Tag: news

  • 关于禁枪

    每次枪击案发生后，都会有是否应该禁枪的讨论。讨论的视角和论点，每次也都是差不多的。作为关注文化规训的无政府主义者，我觉得大家关于禁枪的讨论，往往忽略了两个方面： 一是时间性。很多人讨论时的默认逻辑，都是说当前社会的「现状」下，枪支如何造成了危险。然而，并不是说你此刻很幸福，枪支给你此刻造成了危险，就应该因此禁枪的。就像老外说疫情时的上海： 平时很幸福，感觉没有受到什么约束，甚至感觉自己参与了社会规则的建设和运作；然而当疫情来临，某些操作碾到你的时候…… 二是文化影响。可以持枪或着禁止持枪的环境，长期会给环境中的每个人，带来怎样的思维方式上的不同？你是否会因此而（被迫）更依赖政府？或者更习惯有事自己解决？其实，能够打到美国高院的判例，绝大多数并不是对某件事直接表态，是否支持？是否应该？而是很大程度上，关于「个人权、州权、联邦政府权」这三者之间的取舍和平衡。 举个可能不恰当的例子：当接纳其它地区的难民，会给你的幸福生活带来治安问题时，你首先想到的： 是呼吁政府增强警力，一段痛苦期后，达到新一轮的治安投入与效果的平衡？ 还是干脆让政府把这些人拒之门外？ 还是说，没关系，那些坏蛋到时我用枪崩掉就可以了？ 以及，之前每一次灾害：地震、飞机失事……的时候，都有人批评：媒体在报道的时候，渲染每一个遇难者的背景故事，以此打动观众，是一种很不恰当的行为。遇难者有关心他的亲人、重要的人生成就、家庭责任、美好未来……和遇难者恰好是一个恶贯满盈的坏蛋，对于灾害的严重程度、问责、解决方案，有什么区别么？ 以及，因为心智「不健全」的人可能用枪杀人，就因此而禁枪，这同样是一种治标不治本的逃避。如果指责政府or社会，让这样的人拿到枪，是一种失职；那么让这样的人出现，让这样的人想通过杀别人而发泄，同样是一种社会的失职。社会让人们有了杀人的念头，因此不能让人们持枪，这和新疆家家锁菜刀，有什么区别呢？某种意义上，民众持枪，不仅对政府是一柄达摩克里斯之剑，时刻提醒它们，如果做不好会有什么后果；对社会中的民众，同样是一柄达摩克里斯之剑，提醒他们，要如何看待身边的人。

  • 在动物园自杀才是正经事

    2011年10月22日，美国俄亥俄州Zanesville镇，Terry Thompson在自杀前打开笼子，释放了他动物园里的56只动物，其中48只已被人类射杀，包括17只狮子、18只孟加拉虎、熊、狼……警员对着冲过来的黑熊，在七英尺外一枪毙命。仅一只猴子在逃。 我能想象这个故事被各种风格的作家写进小说里的情景。绝好的，可以烘托整篇文字感伤气氛的段落。即使不去拟人化地体会这些动物的绝望情绪，单纯描述事件本身：动物们被飘洋运来，多年囚禁后被人发泄般地释放，随即因为影响人类的安宁而被瞬间抹杀。这是今年看到的最感伤的新闻，有着把某些不良情绪催化成抑郁症的力量。不知哪里能找到48只遇难者的名单，让人逐一念出它们的名字？ 是的，比老妈蹄花感伤比东师古村感伤——那些只是人类不同权益的理性对抗。每个人都相对理性地控制自己付出的程度（而且参与者们总给我一种【终于找到了似乎能体现自身价值的事情】的感觉，于是不喜，但仍表示支持，总比那些不去体现甚至站在反面的要好）。如果你们谁愿意为此爆发一切，包括毕生财富、资源、其它享受、未来可能性、生命。。。我想最终很大概率是能让陈光诚自由的。但Zanesville遇难者们不是。或许人类真正优于其它物种的地方，不是对其它物种处于掌控地位，而是在掌控过程中能出现反人类情绪并为之自豪。 再度声明我是坚决的反对骟猫派。即使管不住繁殖而让大量后代死亡，那也是这个种群存在的方式。你可以选择不去养它，但不要为了养它而骟了它，更不要说这样做是为了它好——我觉得这样说是极度的虚伪。所谓对猫好，最后绝大多数是为了不闹/不掉毛/没味道……等等让主人养着更舒服的目的。按照人类喜好，既满足释放爱心的快感，又避免麻烦，这样的猫是和避孕套差不多的作用。。。每次看到那些阉猫被搂在怀里呵护，我都忍不住苛刻地去抨击虚伪，讨论到最后往往就变成【养它们就是不惜各种手段让我们愉悦啊】的人类中心论，这就没得谈了。但我还总是很讨人嫌地去戳这种东西，因为我觉得丫们的爱心让猫们乱花迷眼，妨碍了它们认识到我才是真正的朋友。 还不知道Thompton自杀的动机，大概是破产、离婚之类；不过，每天受着动物们被关在笼子里这种绝望场景的煎熬，最终忍无可忍把它们放掉后自杀，这难道不应该是所有动物园工作人员的最终结局么？