每次枪击案发生后，都会有是否应该禁枪的讨论。讨论的视角和论点，每次也都是差不多的。作为关注文化规训的无政府主义者，我觉得大家关于禁枪的讨论，往往忽略了两个方面：
一是时间性。很多人讨论时的默认逻辑，都是说当前社会的「现状」下，枪支如何造成了危险。然而，并不是说你此刻很幸福，枪支给你此刻造成了危险，就应该因此禁枪的。就像老外说疫情时的上海：
平时很幸福，感觉没有受到什么约束，甚至感觉自己参与了社会规则的建设和运作；然而当疫情来临，某些操作碾到你的时候……
二是文化影响。可以持枪或着禁止持枪的环境，长期会给环境中的每个人，带来怎样的思维方式上的不同？你是否会因此而（被迫）更依赖政府？或者更习惯有事自己解决？其实，能够打到美国高院的判例，绝大多数并不是对某件事直接表态，是否支持？是否应该？而是很大程度上，关于「个人权、州权、联邦政府权」这三者之间的取舍和平衡。
举个可能不恰当的例子：当接纳其它地区的难民，会给你的幸福生活带来治安问题时，你首先想到的：
- 是呼吁政府增强警力，一段痛苦期后，达到新一轮的治安投入与效果的平衡？
- 还是干脆让政府把这些人拒之门外？
- 还是说，没关系，那些坏蛋到时我用枪崩掉就可以了？
以及，之前每一次灾害：地震、飞机失事……的时候，都有人批评：媒体在报道的时候，渲染每一个遇难者的背景故事，以此打动观众，是一种很不恰当的行为。遇难者有关心他的亲人、重要的人生成就、家庭责任、美好未来……和遇难者恰好是一个恶贯满盈的坏蛋，对于灾害的严重程度、问责、解决方案，有什么区别么？
以及，因为心智「不健全」的人可能用枪杀人，就因此而禁枪，这同样是一种治标不治本的逃避。如果指责政府or社会，让这样的人拿到枪，是一种失职；那么让这样的人出现，让这样的人想通过杀别人而发泄，同样是一种社会的失职。社会让人们有了杀人的念头，因此不能让人们持枪，这和新疆家家锁菜刀，有什么区别呢？某种意义上，民众持枪，不仅对政府是一柄达摩克里斯之剑，时刻提醒它们，如果做不好会有什么后果；对社会中的民众，同样是一柄达摩克里斯之剑，提醒他们，要如何看待身边的人。
