说两句前段时间看过的“女权”剧。
致命女人，Why Women Kill Season 1，打分 4.5 / 10
我一直认为，一部好剧的前提，是不能让观众感觉到，自己在被编剧玩。Why Women Kill 并没能做到这一点。观众对剧中人物的理解和揣测，往往在下一秒，被编剧随手抛出的新剧情，搞的面目全非。这样的扭转屡屡出现，和之前的剧情和表演全无半点联系，让人觉得非常难受。这样的感觉持续到最后，以致于故事二、三的结局并不是因恨杀夫时，我完全不觉得这是编剧的巧思，而是觉得又一次受到了玩弄。其实无论剧情的合理性还是趣味性，确实第一个故事要相对好很多。
至于大家称赞到发光的刘玉玲，演技确实很棒。然而在设定上，一个市侩、虚荣、努力通过嫁人改变人生、然后成天开party和同样背景的闺蜜太太们撕逼为乐的阿姨，在发现老公是gay后，突然就政治正确了，顶着七十年代的歧视目光，甘愿变卖家产和老公共克时艰，任何方面都表现的无可挑剔？我怀疑这个设定吸引特定受众的点就在于：平时追求时尚或者物质生活，都是没关系的，面对大是大非时自然会毫不含糊，品德高尚的同时气场也继续高尚……然而，习惯了人类学的那种，从文化熏陶对群体行为模式的分析，再看这种人设，感觉是很违和的。连阿姨的女儿都被教育成了虚荣且歧视的标准碧池，阿姨自身又是如何幸免的？
就像电影《窃听风暴 Life of Others》拍摄时，前东德监狱，现在的史塔西博物馆的馆长，拒绝批准电影导演在监狱里进行实景拍摄，因为馆长认为电影里对监听者的美化是不真实的。博物馆里几百万份监听档案和告密档案，像电影里那样，监听者主动去保护被监听者的，一个也没有。
伦敦生活，Fleabag Season 1, 2，打分 7.5 / 10
这个剧满好的，推荐一下，有情节有感情有颜有肉，但我并没有看出这个剧和女权有什么关系。然而，让我不爽的，并不是这个剧本身，而是某种趋势。如今很多作品描述的角色的脆弱，某种意义上，都是因为角色自己太作太浪的后果。他们在某些时刻并没有自我坚持，作过头了（譬如上了闺蜜的男友？），然后阴错阳差导致了恶果。这样的脆弱当然也有权利得到呵护，慢慢地又能继续发光，而整部剧也因为这种非完人的设定而更加人性化。然而，这种人性化的设定趋势，从另一方面，让之前是否选择去作去浪，显得无关紧要了。反正最后脆弱了也可以得到更多关爱。这对于那些本来就还在坚持着的人，似乎有些不公平。（然而剧情表现成什么样就算公平了呢？《悲惨世界》那种忏悔我也觉得过了啊……
后来和这个剧的女粉丝聊天，发现人家喜欢的点并不是女主角，而是第二季里的神父，感动于神父面对感情和神性时的真诚（当然还有颜值）。然而我看的时候对这方面没什么感觉啊，觉得这些都是人的基本素质啊。不过这段时间和人聊天，也常常惊讶于对方所遭受到的，国人氛围中各种潜在的歧视和抑制，以及这种压抑的氛围造成的人心上的创伤和敏感。这些都是作为粗线条男性，未必能真切感受到的。所以可能确实很多我认为理所当然的人类基本素养，在某些环境下已然是珍贵的品质。
再说下去显得我自诩为圣骑士了，然而也并不是这样的。
Leave a Reply