对稳定的追求就并不一定是人类生来就有，而是在某种体制环境下逐渐形成的文化。这个过程在现在的中国其实相当明显。当外面处处是雷区，而人们对这种状况的形成完全无能为力，触雷后也无法追责的时候，人们经常会把少数人向外探索的过程中触雷，归咎于探索的行为本身：「活该」、「没事找事」……从而把维持自己努力构造的稳定生活，赋予了更多的正当性。缩小探索范围，等着看事情会不会落到头上，从概率上讲，确实是一种更安全的策略。然而这种基于概率的决策「有效性」，和稳定生活的「正确性」，完全是两回事情。而在这种被迫形成稳定感的过程中，积累的对体制环境的怨念、和对不确定感的恐惧，当稳定生活被破坏时，又会一古脑地转移发泄到破坏稳定的人的身上，就显得格外荒谬。
很多事情解释到最后，都会停止于「人类天性就是如此如此」。但在文化论者的眼里，没有多少「天性」真的是天生的，绝大多数都是在后天的文化环境中，形成的各种拘束。譬如「人的天性是追求稳定」、「人的天性是趋向安全」、甚至「人天生会恐惧死亡、逃避死亡」……都未必是真的。当然其中有一些，我也并不能给出严谨的结论，证明这些属性更偏向于后天形成；但至少这种思路，能够启发我们继续想下去，而不是拘于某些貌似理所当然的结论。从另一个角度讲，即使某些属性真的是「天性」，譬如「追求繁殖」，而选择了智力作为进化方向的人类，不正是要在这个过程中，不断地反思，然后选择对这些属性进行发扬或者抑制，而不是被动地接受这些「天性 aka 动物性」么？
Leave a Reply