对各种用户提供内容的平台进行评价和比较时，我觉得大家争吵的，往往是不同维度的东西，而每个人更在意的方向并不相同。我列了一下，大概有这些因素。首先要做的，是自己打个权重，看看你对每个因素是不是真的在意（譬如公众传播度在有些人心中的比重，是远大于帖子是否会被删的——这未必是坏事）。然后就可以像游戏里角色的六围那样（其实列出来的不止六项），给每个平台逐项打分。
- 思维自由度：你在写东西的时候，多大程度上，会受到其它因素的约束和干扰？这不仅仅指在真理部面前进行自我审查，也包括你所在的社区的发言氛围，以及你是否介意朋友们看到你发言时的反应。
- 信息存活性：你的发言会不会被删，以及在更大范围上，你所在的平台会不会突然就没了……（或许这两条应该分开算？
- 信息持续性：一方面是指热度：文章会不会过两天就沉下去，再没人关注（其实所有平台都会这样）。另一方面，哪怕没人关注，你是否希望文章一直存在，被需要的人偶尔搜出来看看？还有一点就是，当你换了平台，或者换了图床的时候，能不能用某种技术手段，让你的外链一直有效？
- 便于讨论：你的文章是否便于让同好们进行讨论？以及，你所在的平台是否能聚集你的同好？
- 公众影响：为了赚钱或者社会责任感，你是否宁愿自我阉割，也希望文章尽可能地被更多人看到？
- 跨平台开放性：文章是否能让平台之外的用户看到？
- 隐私安全：如果作者没有主动泄露个人信息，平台的架构以及管理人员，能否防止你被喝茶或者被人肉？
- 技术便利性：建站、管理、日常访问、翻墙……是否方便？(其实我应该把管理员和普通用户分开的)
此外当然还有更多的参考因素（界面美观、用户体验、是否免费……），这里只是提供这样一个比较的思路。
我这里随手列了几个例子。一些网站我不常用没什么发言权：Facebook、Lofter、Matters、AO3、豆瓣……大家可以自行吐槽。
以下是吐槽部分：
- 虽然 Mastodon 最初是作为避免 twitter 越发严重的政治审查而存在的，但目前各个实例中的用户趋向（或者说他们希望能趋向）同质化，导致目前给我的感觉，在 Mastodon 里说话的自由还不如 twitter。
- 在 Google Reader 的时代，以及 Disqus 等平台试图统一 blog 评论体系的时代，blog 的讨论性是接近四颗星的，但目前只能用凄惨来形容。虽然每篇文章还是有评论区，但大家宁愿在 twitter 的链接下面回复，而没有人去文章下面留言了。
- Facebook 这种完全建立在实名上的讨论群体，以及随之关联的发言规范，和我完全就是不同的世界，索性不予评价。
Leave a Reply