Tag: female

  • 棉条

    关于女性生理用品，我当然没有直观的体验；而只是从周围人群和网络的讨论中，获得各种印象。在我的印象里，棉条（tampon）是一种比卫生巾更加舒适、便捷、有效的方案。同时，因为相当一部分对棉条的排斥，是出于传统观念中，往阴道里塞入异物的顾虑，所以从鼓励女性解放的角度，棉条也隐约成为一种更 “正确” 的选择。总之，每个人都应该尝试一下。 然而，最近和某个卫生巾使用者聊天。她对棉条也有着和我同样的印象，也愿意去尝试。但是她最终不用棉条的理由是： 如果棉条没有吸够液体，本身已经被泡胀了一圈，却还没有泡软，抽出来的时候，就会摩擦的很痛。 我去问棉条使用者们，是否存在这样的问题，如何解决？大家表示，理论上这种情况是会发生的，解决方案和使用建议，包括—— 但仍然会有失误的时候，譬如经前出血时，误以为来了月经，放入棉条却什么都没有，确实很痛。这个时候建议用洁净的清水、或者水性润滑剂，泡软了再抽出来。也有人说洗完澡就能轻松拔出来了。 有的人确实会因为棉条的这种不便，改用月亮杯或者月经碟。也有人觉得忍着痛拔就是了，相对卫生巾的一屁股血，这点痛不算什么。——当然，卫生巾浸血后的触感，是否真的让人受不了，也是因人而异的。某卫生巾使用者，就把这描述为「一种温暖的感觉」。 我不想也无权去评判，上面的每一种建议或体验，是否靠谱；更没资格去推荐，应该用哪一种生理用品。但我想指出的是，大部分关于棉条的使用经验，都是建立在「需要花更多精力」的基础上的。使用者需要了解不同品牌和不同尺寸的吸收量，以及自己身体的规律，然后找到适合自己的，在不同日子搭配棉条和卫生巾的组合方案。——对于大多数人来说，在这方面投入些许精力，是无关紧要的，甚至是一件 “正确” 的、值得提倡的事。好的女性用品，会促使女性，更加深刻细致地了解自己，这难道不是很美妙的事吗？ 然而，如果真的有人，并没有那么多精力。或者即使有精力，也不愿投入在这些上面，而宁愿去探索一些，她更感兴趣的东西。那么，卫生巾，在各种女性生理用品中，似乎是相对最「可以无脑使用」的选择？ 月经杯也有同样的问题。它需要额外的时间和精力去清洗。按照某人的说法： 我心情不好的时候，连碗都是在桌上放几天不洗的。我无法想象，自己用了月经杯也懒得洗，会是什么样子…… ——这样的人，在主流社会环境中，相对于那些，有能力和意愿让自己生活更精细的人，大概是处于鄙视链下游的。虽然两者其实并无高下，大家无权也不应该在这种事情上指责对方。但终归不够精细的人，心态上更容易把自己视为弱势的一方……不多说了。我之所以指出棉条和「投入精力」之间的联系，也是担心这种「人应该精致了解自己」，会不会成为一种理所当然？从而渗入不同用品的鄙视链中，让心理弱势一方，因此感到更多压力。 ps，还有另外一些辩论，发生在环保层面。各种生理用品，在环境保护和资源浪费方面，确实存在明显的高下区分。虽然我也很身体力行地拥护环保；但我觉得，在当前大环境下，从这个角度来要求女性生理用品，暂时还没必要吧。

  • 是什么改变了婴儿性别比例？

    很多人把二胎和三胎的男女比例失调，归因为「想要男孩才会继续生」。——不是这样的。从概率上，单纯选择要不要继续生，是不会影响自然性别比例的。真正导致性别比例改变的，是对女性胎儿的刻意的遗弃和伤害。 中国的新生儿性别比例失调，尤其是二胎、三胎的性别比例悬殊，已经是众所周知的了。 2010 年全国第六次人口普查的男女性别比例：一胎 – 男 : 女 = 113 : 100二胎 – 男 : 女 = 130 : 100三胎 – 男 : 女 = 161 : 100其中北京三胎性别比例居全国之首，高达 260:100。 很多人在批判重男轻女的现象时，把这种悬殊的比例数据解释为： 因为那些特别想要儿子的家庭，才会更主动地去生二胎三胎，所以自然三胎里男孩比例更高。 并不是这样的。 在概率理论中，每一次生育，都是独立的概率事件。如果只是单纯地，生不出男孩就继续生，而不对每次生育时，胎儿的性别进行干预和筛选，那么，男女比例，是不会因此而改变的。 设想这样的生育策略：每个家庭，如果生下男孩，就不再继续生了；如果生下女孩，就继续生，直到生出一个男孩。 设每次成功的生育，生下女孩的概率为 x，则生下男孩的概率为 1 – x。在最多三胎的情况下： 将所有可能的结果（蓝色框）中，对应的概率和男孩女孩的数量，加权求和，则男女的比例为： 和单次生育的男女比例，完全相同。 还可以继续计算下去。无论是限定二胎、三胎、四胎，还是不限次数地一直生；无论是整体的男女比例，还是单独计算二胎或三胎的男女比例，如果不干预生育过程本身，男女的自然比例永远不会因此而改变。 所以，统计数据中，悬殊的男女比例，绝不是仅仅因为「想要男孩就一直生」，而导致的。真正改变性别比例的，是在每次生育的过程中，通过技术，或者其它各种手段，对男女胎儿区别对待。可能是针对女性堕胎，可能是试管婴儿时只保留男胎，也可能是生下女婴后遗弃、不去照料、甚至故意杀害。统计数据背后，是比单纯地「继续生男孩」，更加深刻的罪恶。 学术上把这个现象，叫做 Missing Women，指从统计数据体现出的，因为性别比例失调而「被消失」了的新生女性。在全球超过一亿的「消失的女性」中，中国占了超过一半。

  • 马桶圈

    又在节目里听到，女性抱怨，男女共用厕所马桶时的种种不便，无论是和家人、合租、还是外面的无性别厕所。对这方面的讨论，我基本都是表示赞同和支持的。自己合租或在外面，也经常被对着马桶撒尿的男性恶心到。以己度人，也愿意在家尽量坐着用马桶，或者努力维持马桶区域的洁净。然而，就像之前的「女司机」一样，很多这方面的讨论，感觉都欠缺了一些什么，于是列出来做个补充。 毫无疑问，在男女对马桶的使用中，有很多性别权力的痕迹。譬如谁去打扫、谁更在乎马桶区域的清洁、以及男性被指责时的傲慢说辞……在同情「马桶弱势方」的角度，我会更尊重女性的意见。但这里，主要是在男方有正确的性别意识，双方齐心协力维护马桶清洁的基础上，提一些对方可能没注意到的事情。 关于「男性为什么不能坐着小便？」 很多讨论都会提到这一点，然后女孩子们谜之感叹一通，就把这个问题跳过去了。——确实，男性没什么不可以坐着小便的。一些国家也开始渐渐从男生小时候，就教育他们始终坐着使用马桶的习惯。至于那些「憋急了脱裤子不方便」之类的理由，明显属于性别傲慢。 但是，有一点需要提及：马桶，并不是一个有利于男性坐着小便的设计。和女性不同，男性坐在马桶上时，凸起的一坨生殖器，是探进马桶内部的……尤其是因为憋尿，而导致勃起的状态时，一方面，鸡鸡可能会蹭到马桶内壁！！另一方面，勃起时鸡鸡是向上扬着的，需要用大腿根夹住鸡鸡，甚至用手伸进大腿和马桶圈之间那一小块空间里，把鸡鸡向下按，才能尿到马桶里…… 所以，多数情况下，我也是很乐于坐在马桶上小便，顺便歇口气的。但鸡鸡硬着的时候，还是站着尿比较方便。——当然这也不是无法克服的困难，一定要我坐着，也是可以的；但是，鸡鸡蹭到马桶壁的心理阴影，你们体谅一下…… ps，不只是勃起的时候；很多马桶的设计，就没考虑这方面，于是正常坐便时，也担心会不会蹭到（这不是在炫耀 size 啦…… 在外面的公用厕所，反而是另一种情况：因为感觉马桶圈不干净，于是小便的时候，确实基本都是站着的（当然会把马桶圈掀起来啦）。当然，公用厕所有专门小便池的时候，我肯定会去用小便池。——但说起这个，我经常看到有男性专门跑去马桶间，站立着小便的。在男厕里坐着大便时，经常能听到（or 看到脚）有人在隔间里站着小便，各个年龄种族都有，哪怕小便池空无一人，不知道是什么心态？ 关于「每次使用马桶后，把马桶圈放下来」是个什么样的方案？ 很多讨论，都会指责男性「为什么站着小便后不把马桶圈『放回原位』」。这个「放回原位」，指的是让马桶圈始终出于放下来的状态。这让我觉得费解。从下面的简单计算可以看出，马桶圈始终放下来，既不是最有效率的方案，也不是最安全的方案（——这样放着终归会被男人尿到，或者被附近脏水溅到啊！），那么，这是为什么呢？ 设想如下四种方案： 每次使用后，把马桶圈放下； 每次使用后，把马桶圈掀起来； 如厕后直接走人，由下一个使用的人，根据自己的需要，改变马桶圈的状态； 每次使用后，把马桶圈和马桶盖子，一起完全盖上，再冲水。 假设在一个男女混用的马桶上，（女性使用马桶，男性站立，男性坐着）的概率，分别为（x，p，1-x-p），然后计算在每种方案中，马桶圈被掀起放下的次数，以及男女分别触碰马桶圈的次数。 同时，计算每种方案的「风险」。假设男性站立小便时，无视马桶圈就尿的概率为 s，——有可能是家人迷迷糊糊忘了，也有可能就是有傻屌不顾他人感受，视不同场合，这个 s 的比例可大可小，这里单纯以此来计算此类「事故」的发生概率。 绿色为每一栏的最小值，红色为最大值。 用具体数值会更直观一些：假设马桶一共被使用 1000 次，其中女性 500 次，男性 500 次。男性站立小便 300 次，每 10 次，就有 1 名男性不管马桶圈有没有掀起来，直接就尿。此时 x = 0.5，p = 0.3，s = 0.1 从计算可以看出： 「1. 马桶圈始终放下」的方案，是风险最高的； 从麻烦程度上，「1. 马桶圈始终放下」甚至不如「3. 马桶圈由下一个人调整」 当然，这个「麻烦程度」是对于男女整体而言的，光算女性自身的话，「1. 马桶圈始终放下」的麻烦程度最低。 我问了问其她女性的看法，为什么要让马桶圈始终放下来？得到的答案包括： 女性独居时习惯了马桶圈放下来，如果马桶圈没放好，夜里迷迷糊糊上厕所时，可能会一屁股坐到马桶里。——有道理，但男性也会迷迷糊糊忘了掀马桶圈就尿啊。 女性不想用手去碰马桶圈。——确实是方案…

  • 招弟

    林徽因，原名林徽音，后来因为常被人误认为当时另一男作家林微音，改名「徽因」。– 《林徽因正传》 「徽音」的典故，出自《诗经 · 大雅 · 思齐》： 思齐大任，文王之母，思媚周姜，京室之妇。大姒嗣徽音，则百斯男。 本义是说，周文王的妻子大姒，继承了文王的母亲太任、和文王的祖母太姜的美德，于是，会有很多儿子。 而把「徽音」当成人名，「嗣」解释成「生下后代」的意思，那么诗经的这句话，也可以从字面上解释为：生下了「徽音」之后，会继续生很多很多儿子。 ——所以，林徽因这个名字，其实是文化人版本的「招弟」？？ 继续考据，果然林徽因是长女。林徽因的母亲何雪媛，已经是二房了，因为长房不能生育，才娶进门。林徽因的父亲林长民受西方教育，和传统女性何雪媛没什么话语，一直冷待，因为林徽因出生后聪明伶俐，态度才好了一些。何雪媛后来又生了一男一女，都很快夭折，于是何雪媛又受到冷遇。后来林长民又娶了三房程桂林，生了一女四子，于是受到宠爱。而被冷遇的何雪媛，也给幼年的林徽因，造成了很大的心理阴影。 和林徽因同母而生的弟弟，出生很快就去世了；另一个妹妹，直到 8 岁（1908 – 1916）才去世，取名「麟趾」，也是期待子孙昌盛的意思。 三房在 1914 年，生下第一个孩子，也是个女孩。这个时候二妹麟趾还活着，所以林家是三个女儿 + 一个夭折儿子的状态。这个女孩被取名「林燕玉」。古诗「燕赵多佳人，美者颜如玉」，「燕玉」指代美女。但这个词最有名的使用，是杜甫《独坐 · 竟日雨冥冥》： 暖老须燕玉，充饥忆楚萍。 「楚萍」的典故，源于刘向《说苑 · 辨物》： 楚昭王渡江，有物大如斗，直触王舟，止于舟中；昭王大怪之，使聘问孔子。孔子曰：「此名萍实。」令剖而食之：「惟霸者能获之，此吉祥也。」 后人用「楚江萍」，比喻吉祥而难得之物。——所以，「林燕玉」的名字，大概仍然是「女儿很好，但我还是想要儿子」的意思………

  • 我、你、她们、我们……

    最近的一些，和人称代词有关的话题。 我 陈丹青在节目里提到，木心和他说，要谨慎使用「我」字，什么时候说，什么时候不说，放在句子的什么地方，对观众的影响都是不一样的。虽然没有举具体的例子，但我大概明白他说的是什么意思。 以前 S 问我：你提到的这个观点，是你自己以为的，还是某个被公开认可的理论？如果只是你自己总结的，那为什么不标明，这个只是「你觉得」？ 我觉得 这并不是什么大事。个人观点和公众理论的区别，在一些语境中，通常能够看出来，不需要专门标明；在另一些语境中，这样的区分也不是多么重要。在日常对话中过于在意这种区别，甚至也有些依赖权威的性格因素在其中。——但我确实开始在文字中，主动地标明「我觉得」，甚至在一条推文中提到两三次「我觉得」，因此挤压了本来就有限的字数。虽然我仍然 不觉得 这样做多么有必要，但终归是因为他人，而改变了自己的文字习惯。 你 真正让我感觉困扰的，是如何在文字中使用「你」。譬如这样的话： 这些年渐渐觉得，澳洲的经济和福利体系，让人觉得更舒服。其它发达国家，大多是建立在你有认真做一颗社会螺丝钉的前提上，才会有保障（譬如医保）。澳洲的模式，一方面确实会养懒人，另一方面，如果你有动力把躺平的力气，拿来寻找和主流社会无关的乐趣，那么这个模式可能更友好一些。 这里的「你」，换成「我」「他」「一个人」，意思其实是一样的。使用「你」，反而会担心，会不会给人一种在说教，甚至在 mansplaining 的感觉？但强行改成别的代词，总觉得不符合日常的说话习惯，有点别扭。——很难讲这种使用「你」的「说话习惯」本身，是不是某种说教文化的产物？However，如果用英文来写，我会用 one / individuals，感觉很舒适；但中文环境下，目前还没有确定的解决思路。 她们 有人提到，在如今鼓励使用「她们」来强调女性的趋势下，要谨慎使用这个词，因为有时候，作为群体的「她们」的观点并不总是恰当的，其中也会有男权遗毒的产物。这时候用「她们」会使男性作为始作俑者的责任被移除，从而让女性群体被针对。……所以要警惕「她们」的言论给「她们」抹黑。 听着有点儿讽刺，但确实是这么个道理。我也有注意这一点。譬如不指名吐槽某个女性时，吐槽的对象是男是女，其实并不重要，但因为怕被人说「你是不是偏向于指责女性而忽略男性」，我会刻意地把人称改成「他」。有时候也会用「它」或者「它们」，——反正这种不拿你们当人看的傲慢，要比偏袒某个性别的罪名轻很多。 另外在小说里学到一个「祂」，本义是指代耶稣之类的超越了人类的神性。有时在不指明性别夸人的时候，也可以用。 我们 有人说： 判断一个中国人是不是真傻逼，有一个很简单的方式，那就是看丫在线上和线下如何使用「我们」这个代词。任何超过严格词义的使用，比如超过了我们家，我们学校，我们公司；说到我们国家、我们党、我们政府的，毫无例外，都是傻逼。 完全同意。虽然我也从来不会说「我们学校」「我们公司」。有的人可能连「我们家」也不会说吧。关于「我们」的边界，每个人并不相同。当然，「我们政府」这种，肯定是傻逼无疑了。

  • 作为女性主义者的男性

    经常看到人说，很多男性成为（或者表现的像一个）女性主义者，是为了能够亲近某些女性，或者其它更奇怪的目的……而这样的男性，如果不能在生活中每时每刻都会出现的性别权利冲突中，时刻反省、抵制自身作为既得利益者所带来的诱惑，则终归会「穿帮」。也有更极端的说法：男性不可能成为女权主义者。（——是的，说这种话的人，似乎更喜欢用「女权」而不是「女性主义」） 我觉得男性成为（真正的，而不是为了各种目的而装成）女性主义者的问题在于： 如果一个女性，为了维护自己的利益，而成为女性主义者，这当然没有问题。而对于男性来说，这不可能。他只有怀着对「他者」的关心，高尚到了一定程度，「先天下之忧而忧」那个级别，才会因为关心女性而赞同女性主义。这样的人，无论在男性还是女性中，当然都会有，也当然值得赞美，但比例就少多了。 这里，我们姑且划分出两种女性主义者：出于「自己利益」的，和出于「关心他人」的。——我们当然可以清高地说，后者比前者更加「高级情操」；但是并没有把二者分裂的意思。成为女性主义者，并不需要这么高级。女性为了维护自己的利益而成为女权，这没有任何问题。 而且前者是可以成为后者的。很多女性，最初因为自身的遭遇，而被唤醒了性别意识，在不断的分析和共情中，越来越关心他者。见过的很多人，都是这样变得越来越赞。而男性没有了这个基础，就只能一跃直接跳到「高级」阶段。这样的人应该也会有，但数量上就完全没有可比性了。 也有可能，一名男性（或者女性），首先作为其它层面上的弱者：阶层、种族、政治……权力意识被唤醒 → 关心他者 → 支持女性主义。这也是有可能的；——但绝对不代表这个过程必然发生，厌女的反共人士多到漫山遍野。并且，这种关心他者的情操，关心的不会仅仅是女性。各种层面上的弱者，都会是关心的对象，甚至这些层面之间会发生冲突。这样的「女性主义者」不可能同时是小粉红。但这种接近于「平权」的调子，似乎也并不是如今很多人想看到的。

  • 女司机

    拖了好几年，冒着各种被骂的风险，终于写了这一篇。 首先，本人旗帜鲜明地反对嘲讽女司机的行为，认为这种行为非常土鳖，非常歧视，并为自己几十年前无知时也偶尔做过的嘲讽行为表示忏悔。无论是嘲讽女司机的行为，还是「女司机不行」这件事本身（我不认识这是生物上的事实，但在某些文化区域，可能确实存在这种现象），都是长期性别权力不平等造成的后果。我认识很多乐于也擅于飙车的女性朋友，并且真心希望这样的妹子越多越好。 然而，我并不认可，很多人为女司机辩护的方式。他们并不是诉说「嘲讽是不对的」；而是试图证明「男司机更不行」。可能男司机确实更差劲，但是 因为男司机更差，所以不应该嘲讽女司机。这并不是很恰当的思路。 大多数关于「男司机更不行」的阐述，并没有说到点子上。 于是，总给人一种「为了反对而硬找理由」的感觉。 关于「男司机更不行」的阐述，大概有两种方式： 列举统计数据，说明男司机的事故率高于女司机； 转发男司机肇事的报道和视频，像嘲讽女司机那样嘲讽男司机。 关于第一种方式，用交通局的官方统计数据，说明： 女司机造成的事故数量 < 男司机造成的事故数量 或者，更「科学」一点： （女司机事故数量 ÷ 女司机数量） < （男司机事故数量 ÷ 男司机数量） 这个数据在绝大多数地区，应该都是正确的。然而，有一个很明显的问题：持有合法驾照的人数性别比例，并不等同于经常开车的人数性别比例，更不等同于总的驾驶时间的性别比例。有多少人拿了驾照但很少开车？这个数据很难准确统计出。但根据（不靠谱的）猜测，男性的人均实际开车时间，应该会更高一些。如果比较 （女司机事故数量 ÷ 女司机总驾驶时长） vs （男司机事故数量 ÷ 男司机总驾驶时长） 那么结果很可能会不一样。 关于第二种方式，转发男司机的事故视频。——其实我很爱看的，任何愚蠢导致的事故，不论性别，我都很爱看的。尤其是现在的新闻报道，确实在性别上有严重歧视：报道经常说，出事的是「一名女司机」，而对于男司机发生的事故，则只是说「一名司机」。大家多 po 一些男司机的事故，指明是「男司机」并加以嘲讽，确实是很公平的事。 问题在于，这些用来嘲讽男司机的事故案例，和嘲讽女司机时的例子，并不是同样的类型。 转发的男司机事故，大多是超速、酒驾、疲劳、玩手机……而造成的惨痛事故。这些司机本来有能力把车开好（——技术上「有能力」；当然了，安全驾驶才叫做真的「有能力」啊），却各种无视规则而作死，最终对社会和他人造成危险。 而嘲讽女司机的视频，更偏向于：在路边很久停不进车位、撞翻停车场的收费杆、前进后退分不清撞进路边店里……她们在那一刻是清醒的，没有任何触犯交规的意图，努力要把车开好，却最终失败。 无疑前者才是真的更危险，也是各种事故的绝对主要原因。然而，惯例上对女性司机的嘲讽，并不是指她们无视规则而造成危险，而是她们操纵机械时努力却显得笨拙。所以，人们列举出来的，男司机危险驾驶的事故，并不能够很好地反驳那些对女司机的嘲笑。 难道不是违规作死才更危险，更应该被谴责吗？ 是的，没问题。这句话你指着任何一个男的鼻子质问，他都无法反驳。然而，这更像是一种政治正确意义上的认同，而不一定是每个人都必须放在心中最高优先级的行事准则。人可能因为侥幸心理而违规；可能因为挑战规则而获得心理以及群体中的荣耀；甚至，从人类学意义上讲，人类有没有一个普世准则？人是否应该以维护自己、他人、全人类……的生命为最高目标？都不一定啊。 虽然我并不会做出酒驾超速之类的愚蠢行为，但必须承认，我在日常生活中，会主动警省自己，不应该让「惜命」过于影响自己的行为选择。所以，当女权主义者指责男司机更危险时，我第一时间意识到，大家戳的点，好像并不一致。我开始有意识地，开车时观察周围的车辆。一些车本身并没有违反任何规则，却因为种种「笨拙」行为：绿灯后启动不及时、变线时不果断、驾驶速度过慢……总之，影响了我预想中，大家都「正常」驾驶时的那种流畅度。这样的车主，确实明显超过半数是女性。（——我知道这种观察存在主观误差：抱着偏见去观察时，那些女性车主因为符合了观察者的性别期望，从而印象更深。我努力地让自己不受这种误差影响。）当然了，那些变道过于频繁撒欢，超速甚至从逆行道超车，一看就是作死的，几乎100%是男性。 然而，女性真的操纵机械更笨拙么？ 当然不。这一点我绝对不同意。哪怕男女有什么生理上的差别，也完全不至于在开车这种破事儿上显现出来。如果在某些地域，能够统计出，女性确实普遍开车更笨，那也是长期文化上的性别压迫所导致：更少的练习机会、文化语境下的不自信、把不擅机械的刻板印象扭曲为自我认同…… 那些嘲笑女司机的习俗，和相关的视频，往往来自于性别权利较差的地区：东亚、南亚、中亚、西亚……而在发达国家，虽然可能同样存在，女司机相对更笨，男司机更彪（我前面说的个人驾驶印象，就是在发达国家得出的），但这种歧视要少很多。也许确实和人数比例有关，这边开车很飒的女性大有人在。然而，女性通过表现得很 man，来获得平等和尊重，这仍然是一种性别压迫。 人类应该更崇尚稳定和安全，还是更崇尚那种无所谓冒险的「男性气质 masculinity」？ 或者说，为什么要把冒险定义成「男性」气质？ 人们在嘲笑女司机笨拙时，是否在用「男性气质」来压迫女性？当然是。 这些都是未必有结论，但值得深入思考的。我写这些，也是希望大家能跳出那些，为女司机辩护时，过于粗糙的逻辑，多想一些。

  • 稳定感 – 2

    推友提到：寿司之神小野二郎，在纪录片里说，女人不能当寿司师傅，是因为女性生理期会影响味蕾，从而不能做出品质稳定的寿司。——且不说小野二郎说这话时已经86岁，老年人味蕾退化，和女性生理期波动，到底哪个更剧烈。单单是看到这样的言论，瞬间觉得那些所谓追求稳定品质的顶级料理，变成了一件索然无味的事情。让吃到的风味随着生理期变化而随机波动，不是也很好么？ 这种对稳定品质的追求，似乎可以追溯到工业革命后期对机械之美的迷恋。这种迷恋在十九世纪的哲学社会学中，有着很深的影响。卢梭那种人应该像机器一样各司其职的社会分工论、从各个机械部件的作用延申到专注文化各部件的人类学功能主义，都可以隐约看出其脉络。

  • why women kill fleabag

    说两句前段时间看过的“女权”剧。 致命女人，Why Women Kill Season 1‎，打分 4.5 / 10 我一直认为，一部好剧的前提，是不能让观众感觉到，自己在被编剧玩。Why Women Kill 并没能做到这一点。观众对剧中人物的理解和揣测，往往在下一秒，被编剧随手抛出的新剧情，搞的面目全非。这样的扭转屡屡出现，和之前的剧情和表演全无半点联系，让人觉得非常难受。这样的感觉持续到最后，以致于故事二、三的结局并不是因恨杀夫时，我完全不觉得这是编剧的巧思，而是觉得又一次受到了玩弄。其实无论剧情的合理性还是趣味性，确实第一个故事要相对好很多。 至于大家称赞到发光的刘玉玲，演技确实很棒。然而在设定上，一个市侩、虚荣、努力通过嫁人改变人生、然后成天开party和同样背景的闺蜜太太们撕逼为乐的阿姨，在发现老公是gay后，突然就政治正确了，顶着七十年代的歧视目光，甘愿变卖家产和老公共克时艰，任何方面都表现的无可挑剔？我怀疑这个设定吸引特定受众的点就在于：平时追求时尚或者物质生活，都是没关系的，面对大是大非时自然会毫不含糊，品德高尚的同时气场也继续高尚……然而，习惯了人类学的那种，从文化熏陶对群体行为模式的分析，再看这种人设，感觉是很违和的。连阿姨的女儿都被教育成了虚荣且歧视的标准碧池，阿姨自身又是如何幸免的？ 就像电影《窃听风暴 Life of Others》拍摄时，前东德监狱，现在的史塔西博物馆的馆长，拒绝批准电影导演在监狱里进行实景拍摄，因为馆长认为电影里对监听者的美化是不真实的。博物馆里几百万份监听档案和告密档案，像电影里那样，监听者主动去保护被监听者的，一个也没有。 伦敦生活，Fleabag Season 1, 2，打分 7.5 / 10 这个剧满好的，推荐一下，有情节有感情有颜有肉，但我并没有看出这个剧和女权有什么关系。然而，让我不爽的，并不是这个剧本身，而是某种趋势。如今很多作品描述的角色的脆弱，某种意义上，都是因为角色自己太作太浪的后果。他们在某些时刻并没有自我坚持，作过头了（譬如上了闺蜜的男友？），然后阴错阳差导致了恶果。这样的脆弱当然也有权利得到呵护，慢慢地又能继续发光，而整部剧也因为这种非完人的设定而更加人性化。然而，这种人性化的设定趋势，从另一方面，让之前是否选择去作去浪，显得无关紧要了。反正最后脆弱了也可以得到更多关爱。这对于那些本来就还在坚持着的人，似乎有些不公平。（然而剧情表现成什么样就算公平了呢？《悲惨世界》那种忏悔我也觉得过了啊…… 后来和这个剧的女粉丝聊天，发现人家喜欢的点并不是女主角，而是第二季里的神父，感动于神父面对感情和神性时的真诚（当然还有颜值）。然而我看的时候对这方面没什么感觉啊，觉得这些都是人的基本素质啊。不过这段时间和人聊天，也常常惊讶于对方所遭受到的，国人氛围中各种潜在的歧视和抑制，以及这种压抑的氛围造成的人心上的创伤和敏感。这些都是作为粗线条男性，未必能真切感受到的。所以可能确实很多我认为理所当然的人类基本素养，在某些环境下已然是珍贵的品质。 再说下去显得我自诩为圣骑士了，然而也并不是这样的。