There are 14 posts tagged SNS (this is page 1 of 2).
m：你什么时候把白纸的头像换了？朋友圈只有你还没换回去了。
f：不急啊。我也正在体会，不同的人（包括我自己）把头像换回去的过程和心态。
f：因为 “换回去” 也是一个主动发生的行为。如果有了新的想法、或者看到感兴趣的图片，我会相应地换个新头像；但如果没有的话，难道不是一直就这个头像持续下去了吗？
m：换头像是因为有个冲击。冲击结束了，难道不该回到 status quo 吗？
f：不存在一个，让我觉得应该回去的 status quo 啊。每一个冲击，都带来了改变。
m：…………
f：你的这些话，开始让我想：你们的生活方式里，预设了要有一个 status quo？以及，究竟是什么样的一种状态，被认为是 status quo？
作为自建实例用户，每次我好奇点开一个，我还没有 follow 的用户时：
我不知道，有什么便利的流程，来判断对方属于上述哪一种/几种情况；也不知道，面对每一种情况，我
了解一个人。我也不知道，采取了上述每一种措施的人，是否清楚，他在
的人的眼里，有着怎样的可访问性。他希望打造一个什么样的社交网络架构，以及他的这些选择，最终是否能够如他所愿。
这不是在指责具体的人。我知道，有很多人，对这套复杂的体系，比我更熟悉，更习惯去应对。也知道，如果我往这个方向努力，也会应对的更自如一些（但不知道会进步到什么程度）。但现实中的结局是，fediverse，就像没什么人来看的 blog 一样，渐渐被我当作一个，纯表述的平台。别人如何看到我，如何来交互，对我而言，变成了一个不清楚机制、雾里看花的过程。对这方面的期待，也就渐渐减弱了。
于是，虽然我也会去 follow 别人，去 re 去聊天去点赞。但这些行为对我都是不成体系的。很多人我不知道要不要去 follow，聊天时也不知道什么时候要用一个点赞，或者什么都不用，就可以突兀地结束话题。更不用说，在预设别人掌握了这套体系，以及预设别人预设我掌握了这套体系，的基础上，通过彼此的操作方式而不是内容，来判定对方的态度。——扯远了，这些已经和 fediverse 机制关系不大了，我在实体社交中也不会去折腾这些（而且我对实体社交的潜规则也是雾里看花，不去弄明白）。这篇只是例行吐槽网站隐私机制而已。
拖了好几年，冒着各种被骂的风险，终于写了这一篇。
首先，本人旗帜鲜明地反对嘲讽女司机的行为，认为这种行为非常土鳖，非常歧视，并为自己几十年前无知时也偶尔做过的嘲讽行为表示忏悔。无论是嘲讽女司机的行为，还是「女司机不行」这件事本身（我不认识这是生物上的事实，但在某些文化区域，可能确实存在这种现象），都是长期性别权力不平等造成的后果。我认识很多乐于也擅于飙车的女性朋友，并且真心希望这样的妹子越多越好。
然而，我并不认可，很多人为女司机辩护的方式。他们并不是诉说「嘲讽是不对的」；而是试图证明「男司机更不行」。可能男司机确实更差劲，但是
于是，总给人一种「为了反对而硬找理由」的感觉。
关于「男司机更不行」的阐述，大概有两种方式：
关于第一种方式，用交通局的官方统计数据，说明：
女司机造成的事故数量 < 男司机造成的事故数量
或者，更「科学」一点：
（女司机事故数量 ÷ 女司机数量） < （男司机事故数量 ÷ 男司机数量）
这个数据在绝大多数地区，应该都是正确的。然而，有一个很明显的问题：持有合法驾照的人数性别比例，并不等同于经常开车的人数性别比例，更不等同于总的驾驶时间的性别比例。有多少人拿了驾照但很少开车？这个数据很难准确统计出。但根据（不靠谱的）猜测，男性的人均实际开车时间，应该会更高一些。如果比较
（女司机事故数量 ÷ 女司机总驾驶时长） vs （男司机事故数量 ÷ 男司机总驾驶时长）
那么结果很可能会不一样。
关于第二种方式，转发男司机的事故视频。——其实我很爱看的，任何愚蠢导致的事故，不论性别，我都很爱看的。尤其是现在的新闻报道，确实在性别上有严重歧视：报道经常说，出事的是「一名女司机」，而对于男司机发生的事故，则只是说「一名司机」。大家多 po 一些男司机的事故，指明是「男司机」并加以嘲讽，确实是很公平的事。
问题在于，这些用来嘲讽男司机的事故案例，和嘲讽女司机时的例子，并不是同样的类型。
转发的男司机事故，大多是超速、酒驾、疲劳、玩手机……而造成的惨痛事故。这些司机本来有能力把车开好（——技术上「有能力」；当然了，安全驾驶才叫做真的「有能力」啊），却各种无视规则而作死，最终对社会和他人造成危险。
而嘲讽女司机的视频，更偏向于：在路边很久停不进车位、撞翻停车场的收费杆、前进后退分不清撞进路边店里……她们在那一刻是清醒的，没有任何触犯交规的意图，努力要把车开好，却最终失败。
无疑前者才是真的更危险，也是各种事故的绝对主要原因。然而，惯例上对女性司机的嘲讽，并不是指她们无视规则而造成危险，而是她们操纵机械时努力却显得笨拙。所以，人们列举出来的，男司机危险驾驶的事故，并不能够很好地反驳那些对女司机的嘲笑。
难道不是违规作死才更危险，更应该被谴责吗？
是的，没问题。这句话你指着任何一个男的鼻子质问，他都无法反驳。然而，这更像是一种政治正确意义上的认同，而不一定是每个人都必须放在心中最高优先级的行事准则。人可能因为侥幸心理而违规；可能因为挑战规则而获得心理以及群体中的荣耀；甚至，从人类学意义上讲，人类有没有一个普世准则？人是否应该以维护自己、他人、全人类……的生命为最高目标？都不一定啊。
虽然我并不会做出酒驾超速之类的愚蠢行为，但必须承认，我在日常生活中，会主动警省自己，不应该让「惜命」过于影响自己的行为选择。所以，当女权主义者指责男司机更危险时，我第一时间意识到，大家戳的点，好像并不一致。我开始有意识地，开车时观察周围的车辆。一些车本身并没有违反任何规则，却因为种种「笨拙」行为：绿灯后启动不及时、变线时不果断、驾驶速度过慢……总之，影响了我预想中，大家都「正常」驾驶时的那种流畅度。这样的车主，确实明显超过半数是女性。（——我知道这种观察存在主观误差：抱着偏见去观察时，那些女性车主因为符合了观察者的性别期望，从而印象更深。我努力地让自己不受这种误差影响。）当然了，那些变道过于频繁撒欢，超速甚至从逆行道超车，一看就是作死的，几乎100%是男性。
然而，女性真的操纵机械更笨拙么？
当然不。这一点我绝对不同意。哪怕男女有什么生理上的差别，也完全不至于在开车这种破事儿上显现出来。如果在某些地域，能够统计出，女性确实普遍开车更笨，那也是长期文化上的性别压迫所导致：更少的练习机会、文化语境下的不自信、把不擅机械的刻板印象扭曲为自我认同……
那些嘲笑女司机的习俗，和相关的视频，往往来自于性别权利较差的地区：东亚、南亚、中亚、西亚……而在发达国家，虽然可能同样存在，女司机相对更笨，男司机更彪（我前面说的个人驾驶印象，就是在发达国家得出的），但这种歧视要少很多。也许确实和人数比例有关，这边开车很飒的女性大有人在。然而，女性通过表现得很 man，来获得平等和尊重，这仍然是一种性别压迫。
这些都是未必有结论，但值得深入思考的。我写这些，也是希望大家能跳出那些，为女司机辩护时，过于粗糙的逻辑，多想一些。
看到 @[email protected] 写的论文导读。在 Mastodon 的去中心化网络里，用户之间的关联状况，其实比 twitter 更加高度集中。
Raman, Aravindh, Sagar Joglekar, Emiliano De Cristofaro, Nishanth Sastry, and Gareth Tyson. 2019. “Challenges in the Decentralised Web: The Mastodon Case.” Pp. 217–229 in Proceedings of the Internet Measurement Conference, IMC ’19. New York, NY, USA: Association for Computing Machinery. download研究人员爬取了在2017年4月到2018年7月期间的1750个实例，涵盖了23.9万用户和六千七百万条嘟嘟。基于这些数据，构建了用户相互关注的网络，以及实例之间的连接网络。
通过分析这些网络，论文发现了长毛象的中心化趋势。以下结果是基于搜集到的样本，不是全长毛象数据。
1. 用户方面，大约50%的用户都集中在10%的实例里面，因此少数的管理员在长毛象联邦中拥有过量的影响力。开放注册的实例拥有的用户比邀请注册实例里的更多，但是，邀请注册实例的用户平均嘟嘟数量差不多是开放实例用户嘟嘟数量的两倍（187嘟/人 vs. 95嘟/人）。不管哪种实例，都有中心化趋势，服从幂律(power law)，前5%的实例容纳了约95%的嘟嘟；
2. 内容方面，只要关掉最大的10个实例，跨站时间轴上62.69%的嘟嘟都会消失。有些实例带有话题标签，研究发现，科技相关实例占据了55.2%的实例，却只容纳20.8%的用户和24.5%的嘟嘟。相比之下，虽然只有12.3%的实例是跟色情相关，但是却吸引了61%的全网用户；
3. 服务器方面，大部分实例都集中在少数的自治系统（Autonomous System， AS）上，主要在日美法德四国。最大的三个AS就有62%的实例。比如亚马逊AS上集中了62%的用户，尽管上面只有6%的实例。关注网络上，92%的用户是连接在一起的，但在极端情况下，只要五个AS崩坏，就会把相互连接的用户数量减到46%。
作者还分析了网络结构的强度。虽然长毛象分成了很多独立的实例，但是用户之间是高度连接的，跟推特相比，长毛象的连接更加脆弱，只要破坏少量的重要节点（高关注用户）就能够极大破坏原本的连接，相比之下，推特的关注网络就比较稳健。
伦理声明：研究通过了大学伦理审查，只收集了公共嘟嘟，并进行了匿名处理，论文结果不包括任何的嘟文内容分析。实际使用中，也有类似的感觉，Mastodon 用户互相 follow 所形成的网络，比 twiiter 更加纵向化。大家相对更集中关注一些较活跃的用户，而在用户网络的末梢，横向的互相关注相对较少，尤其是不同实例之间的关注，更是如此。
但我觉得这种状况，是和 Mastodon（以及整个 ActivityPub）目前的设计机制有关。最近自己架设实例时，看了一下 Mastodon 和 Pleroma 的后台数据库，架构上有一些莫名其妙的地方：
（ btw，我的新帐号： @[email protected] ）
在当前实例里访问其它实例的文章时，系统要先把其它实例的文章（以及图片附件）复制到当前实例的服务器（而且是和本地用户的文章放在同一个数据表里……），才能被本地用户读取。本地用户所看到的，并不是其它实例的原始数据，而是被保存在本地实例的镜像。
当一个实例的用户 follow 其它实例的用户时，两个实例的数据库把外来实例用户的信息和 public key，保存在各自的数据库里（也是本地用户和外来用户存在同一个数据表里……）。当外来实例的用户发布新文章时，外来实例的服务器会把这条新文章，主动 push 到订阅了它的那些服务器里存起来。
我能看出这样做的一些好处，譬如减少了实例之间的重复通信、避免最终用户和外来实例间的翻墙屏蔽、增强安全性……etc。然而，一切外来实例的文字和图片，都要先保存到本地服务器，才能被阅读，由此导致的，就是用户在随意浏览外面实例的历史文章时，体验非常不友好。
不仅是外面实例陌生人的信息，不能直接看到；连已经 follow 的用户，在 follow 之前所写的文章，也不能在系统里直接看到。一定要再打开一个浏览器页面，访问对方在其自己实例上的页面，才能浏览。对历史信息的转发和回复也非常不便。
当用户在 Mastodon 界面中，点开一个陌生人的帐号时，有三种情况：
不能方便地查看一个人以前发过的文章，也就自然没有兴趣去 follow 他。这就导致了两种「集中化」的关联：
而与之相对的，就是不同实例之间从没 follow 过的陌生人之间，其横向关联度急剧下降。
如果换一种架构模式，每个实例把自己用户的文章都做出静态缓存；然后用户访问外来实例时，直接访问对方服务器的页面，这样的话，情况会不会好很多？
我的技术水平不够，不能再深入分析对比这些机制的优劣了。但这些，其实和「去中心化」本身，并没有直接的联系。「去中心化」和「中心化」的区别，其实仅仅是后台服务器由谁去建，以及随之带来的审查和信息自由度方面的不同。普通用户在使用中，其实是不应该感受到 Mastodon 和 Twitter 的差别的。我们所面对的，并不是「去中心化」带来的问题，而是在做一套新的「去中心化」架构时，所没能解决好的技术问题。那些「中心化」的服务，也有很多因为设计的不如 twitter 理想，而最终倒闭了。目前而言，Mastodon 的架构还远称不上完美，有很多不足，或者让用户觉得不习惯的地方。但这些问题，其实只属于某个产品设计上的问题，而不应该归咎于「去中心化」。
前段时间在某社交网站上聊天，一些关于袋鼠的经历，突然就成了亮点：开车撞上袋鼠报废、把死袋鼠头割回家纪念、袋鼠肉可以吃还很适合喂猫……然后袋鼠就迅速成为了讨论区里的梗。这样的事，在不同圈子里发生过好几次，仿佛大家总能对袋鼠，陷入一种很奇妙的很 high 的情绪里。
村上春树也写过一篇《袋鼠通讯》，从在动物园看到袋鼠，写到唱片店对客人的投诉反馈，——把袋鼠替换成任何动物，对文章似乎都是没影响的。文章里也貌似自我点醒地问：袋鼠和自己到底有什么关系呢？然而，在村上读者们的文学气场下，有着某种微妙感觉的，就是袋鼠。
所以最终还是要归结到某种，对世界边缘的奇妙幻象和憧憬。当然，不同的人对「边缘」的定义不同，受「发达国家」四个字的拖累，很多户外圈里的人，其实对澳大利亚和新西兰，是不怎么感兴趣的。但大多数人，对这种「边缘」还是有向往的，但他们过来旅游也大多是悉尼和墨尔本的动物园，没机会摸到出城几十公里就能找到的在野地里成群结队的袋鼠。
同年龄的圈子里，关于对世界边缘的向往开始消退。很多人可能只是因为，更深陷于日常现实中的舒适，就像老了就不愿意再去没有舒服酒店的地区旅行了。但亲身的向往消退了，幻象可能还在，谈资里仍然有很多关于远方的轶闻，旅行计划里也是言必称去南美晃一圈。
而对我来说，这种对现实舒适生活的眷恋还不强烈，至少我希望它不存在。需要警省的，是对幻象中「边缘」程度的执着。对南美的兴趣一直不强烈，对于一块我注定没时间去深入了解的土地，单纯去踩一脚的意思实在不大。所以后来去读人类学，希望让自己随便附近找个小村子，就能从观察中体验到乐趣。
当然，这仍然是一种「边缘」，把「『深入』了解异文化」这种大多数人不去做的事，当作一种值得标榜的行为。然而单纯因为猎奇而追求，和因为对周边人类失望，失去兴趣，而甘愿埋身于异文化，应该也不是一回事。
扯远了。其实袋鼠仅仅是袋鼠而已。
在澳大利亚考驾照时的交规题目：以下警示牌是什么意思？
我：注意前方有野生动物？
交管局：错。这并不是泛指，我们画了什么，就说明前方有什么。我们说的仅仅是袋鼠而已。
大概是 2003 或 04 年，聊天软件刚开始有自定义头像功能的时候。当时似乎是某次旅行回来，觉得自己的人生，可能要停滞很长一段时间了，就打开 windows 画图板，用鼠标涂了个休止符。后来这个头像用在了很多地方：聊天软件、论坛、社交网站、和后来的社交 app、以及个人网站的图标（favicon）…… 就像 fivestone 的 id 一样，在所有地方都用同样的 id 和头像，从来没换过。
画八分之一休止符，而不是四分之一或者其它的，大概只是觉得好看，加了个附点也是同样的理由。但当时脑子里也未尝没有在估量着停滞的长度。按正常人类可以活 75 岁计算，把人生看作一个全音符，那么附点八分之一休止符，就表示着 3/16 的人生，大概是 14 年。
而之后的十几年，虽然有很多进展，甚至可以说是精彩；但某种意义上，确实是一直停滞着。总希望在找寻自己想要的东西的同时，也能在主流价值方面有个交代。又或许明知道这样走下去，周围的人会越来越少，就总想先等等看，有没有人一起，甚至考虑要不要放弃。
后来还是决定了，不管不顾地先这么走下去，——至少感觉自己是有在走了。那已经是 2018 年了，某天看着休止符的头像，算了算，也差不多这么多年了，就把休止符改成了音符。
仍然是附点八分之一的长度。所谓的「不管不顾」，也不过是在诸多选择和平衡中，坚持着更偏向于自己的行走。而距离再也不能不管不顾地为自己做选择的那一刻，可能也只余下另一段 3/16 的人生。
Good day.
本来是 18 年换头像时就准备的稿子，结果拖到现在才写出来。给懒散停滞的自己鼓鼓气吧。
当我说 mastodon 难部署的时候，并不是作为一个建站小白说的。用自己的域名和大约每月5刀的服务器，我可以很轻松地搭建一个 mastodon 实例，用 docker 部署则更简单。——如果我对这个服务器没其它需求的话。
问题在于，对于大多数有建站情操和能力的人来说，建站优先级最高的未必是 mastodon，而是 wordpress 啊。把这两套系统同时塞进一个服务器，理论上是能做到的，但其麻烦程度让我实在没欲望去折腾。而为这两个系统买两个服务器，又总觉得很耻辱，和小白们每个服务交一份钱有啥区别……
另一方面，尽管 mastodon 存在单用户模式，但真的建了实例只有自己一个人用的话，整套 mastodon 程序功能其实是很冗余的。所以对于个人用户而言，要做的可能并不是自建 mastodon 实例，而是寻找其它可以通过 ActivityPub 协议，和 Fediverse 用户进行沟通的程序。——目前似乎还没有太理想的。 write.as 正在做，我去试了试， 用户可以在 Fediverse 上 follow @[email protected] ；wordpress 也有类似的插件（等我先给自己域名申请 SSL ……）。但似乎都只能让 Fediverse 用户「订阅」这个站点，而不能反向和他们回复沟通。
所以还要继续关注 Fediverse 的新进展。据说 nextcloud 已经可以支持 ActivityPub 和 mastodon 沟通了。——网上的免费服务器没这个功能，需要自建 nextcloud 然后挂载相关服务，哪位愿意折腾试试靠谱不？但似乎 nextcloud 还不支持发布 blog？？（怒吼：为什么，明明这个更容易啊）。不然 nextcloud 就已经很一站化了。
Jackie Kiewa 分析昆士兰传统攀岩者群体。攀岩被描述为逃避现代世界诸多弊病的方式：现代社会的高度可预测性、消费主义、以及以牺牲个人自由和自发性为代价造就的安全感。为了逃避这些而攀登的人，为了保持对这些的抵抗，就要执着于与这些社会特征相反的攀岩方式。他们坚持拥抱不确定性和不安全感，强调传统攀岩和运动攀岩的区别。
但不是所有的登山者都乐于不安全，以及各种攀岩方式的边界并不是多么清晰，传统攀岩者也不能完全拒绝玩室内顶绳。当表面差别变得不清晰的时候，对差异化的渴望，使得传统攀岩者从结构化的区分（用技术、攀爬方式、装备来区分攀岩风格）转向对「象征性行为」的强调。传统攀岩者们应具有某种品质：如保持谦逊（即使面对菜鸟），不谈论自己的成就，在户外安静不喧哗，不询问别人等级，长期全情投入……不遵守这些伦理规范的人，可能会被群体排斥，而不再是纯粹的自由选择。
这种「不宽容」不仅仅是攀岩，也是每一个没有明显边界的社区的特征。现代社会对宽容和多样性的强调，使人们的归属感从整个社会转向多种亚文化，但亚文化群体为了强调排他性和差异性，又导致了不宽容的发生。这种矛盾存在于每个社会，无论社会规模大小，都试图通过道德标准来维持一套预设行为的延续。然后渐渐地维持的力量从道德本身，变成因为害怕惩罚（另一种不安全性）而顺从。
Kiewa, Jackie. 2002. “Traditional Climbing: Metaphor of Resistance or Metanarrative of Oppression?” Leisure Studies 21(2):145–61.
虽然我很怀疑传统攀岩者们，是否真的像 Kiewa 描述的那样。而我要研究，是城市攀岩者们表现出的一些恰恰相反的特征（或许他们已然「顺从」）。但这套框架远不止适用于攀岩。事实上我联想到的，是那种在社交网络上的孤寂感。那种大家讨论的东西虽然正确，但话题和方式越来越同质化，而造成的孤寂感。批判性思维抑郁的地方就在这里，每次在人群中发现某种特征，然后就会想「我可以不必这样」，然后就会孤独。
对各种用户提供内容的平台进行评价和比较时，我觉得大家争吵的，往往是不同维度的东西，而每个人更在意的方向并不相同。我列了一下，大概有这些因素。首先要做的，是自己打个权重，看看你对每个因素是不是真的在意（譬如公众传播度在有些人心中的比重，是远大于帖子是否会被删的——这未必是坏事）。然后就可以像游戏里角色的六围那样（其实列出来的不止六项），给每个平台逐项打分。
此外当然还有更多的参考因素（界面美观、用户体验、是否免费……），这里只是提供这样一个比较的思路。
我这里随手列了几个例子。一些网站我不常用没什么发言权：Facebook、Lofter、Matters、AO3、豆瓣……大家可以自行吐槽。
以下是吐槽部分：
关于比尔盖茨的全球疫苗计划，指责的声音一直都有。除去那些太脑残的，譬如盖茨想要「净化人类」的阴谋论不提。从学术角度对疫苗计划的运作过程、以及计划本身的批判也有很多，其角度包括：
其中大部分问题确实存在，是资本主义在项目运作中，展现出的血腥丑恶一面。但要是根据这个认为比尔盖茨在这个过程中有白人至上的统治阴谋，我觉得还是想多了。
我想说的是另外一个事情。相对于其它群体，程序员（我说的不是社畜），是不是对构建一个自我想象中的美好世界，有着更多的天真和热情？某种意义上，程序员每日接触的算法、架构，是和真实世界脱节的，而通过设计这种架构中而得到的正反馈和成就感，会在性格上造成什么样的影响？
因为我也想过，如果我在完全不影响生计的情况下，还有几亿闲钱，会去做什么。很可能我会去雇人设计一个开放式的互联网社交体系，去替代当前这个从 Facebook 到 Wechat 都无比糟糕的社交生态圈。设计出来的东西可能未必有人会用，但至少要让想用的人，有那么一套完备的方案。过去十几年资本对 Facebook 的追捧，导致互联网由开放转向封闭，是我一直耿耿于怀的事。互联网本来可以有另一种不一样的未来，一种更符合程序员对这个世界的期望的未来。对这种未来的完善，因为资本的转向而被中止。很多人「解释」说，这种状况是必然发生的，因为人类就是愿意像 Facebook 那样，把自己的现实社交方式复刻到互联网上。但我并不能确定，这个过程是真的必然如此，还是只是对偶然性事件的事后解释。我只是觉得自己的这种「天真」，和比尔盖茨的疫苗世界，其实有点像。