梦到自己在柏林，刚在市区逛了没多久，就被人劫持了，塞在一辆小车里，城里到处是人端着大枪和警方对射，不停地有人上下车，后来莫名其妙我就变成驾驶位了，新来的这批人给我印象不错，就开车带他们甩开警方重围，一群人开向郊区，大家开始谈笑风生，后来我说你们还是把我放到地铁站吧，我到现在也不知道怎么回事，但还是先去机场离境避避风头吧。下车时大家逐个过来道别，轮到和妹子道别时就醒了……
醒来看一眼手机，继续睡，梦又接上了。地铁站要用港币买票，我环顾四周，找地方换零钱，然后不知怎么就变成坐在5层楼的窗边办公，电话里问几个同学的行程，（本来要去香港的，不知为啥转机来德国了…）突然传来警笛声，我才发现窗外吊着个塑料袋，里面明晃晃地一把自动步枪。整栋楼的用户都惊动了，从每一层的窗子里探头看着我，我只好苦笑装无辜。一个女警官上楼，先拿出棉签要捅我鼻子做病毒测试，说德语似乎也听不懂，正要问她有没有英语服务，就又醒了。
对稳定的追求就并不一定是人类生来就有，而是在某种体制环境下逐渐形成的文化。这个过程在现在的中国其实相当明显。当外面处处是雷区，而人们对这种状况的形成完全无能为力，触雷后也无法追责的时候，人们经常会把少数人向外探索的过程中触雷，归咎于探索的行为本身：「活该」、「没事找事」……从而把维持自己努力构造的稳定生活，赋予了更多的正当性。缩小探索范围，等着看事情会不会落到头上，从概率上讲，确实是一种更安全的策略。然而这种基于概率的决策「有效性」，和稳定生活的「正确性」，完全是两回事情。而在这种被迫形成稳定感的过程中，积累的对体制环境的怨念、和对不确定感的恐惧，当稳定生活被破坏时，又会一古脑地转移发泄到破坏稳定的人的身上，就显得格外荒谬。
很多事情解释到最后，都会停止于「人类天性就是如此如此」。但在文化论者的眼里，没有多少「天性」真的是天生的，绝大多数都是在后天的文化环境中，形成的各种拘束。譬如「人的天性是追求稳定」、「人的天性是趋向安全」、甚至「人天生会恐惧死亡、逃避死亡」……都未必是真的。当然其中有一些，我也并不能给出严谨的结论，证明这些属性更偏向于后天形成；但至少这种思路，能够启发我们继续想下去，而不是拘于某些貌似理所当然的结论。从另一个角度讲，即使某些属性真的是「天性」，譬如「追求繁殖」，而选择了智力作为进化方向的人类，不正是要在这个过程中，不断地反思，然后选择对这些属性进行发扬或者抑制，而不是被动地接受这些「天性 aka 动物性」么？
关于比尔盖茨的全球疫苗计划，指责的声音一直都有。除去那些太脑残的，譬如盖茨想要「净化人类」的阴谋论不提。从学术角度对疫苗计划的运作过程、以及计划本身的批判也有很多，其角度包括：
其中大部分问题确实存在，是资本主义在项目运作中，展现出的血腥丑恶一面。但要是根据这个认为比尔盖茨在这个过程中有白人至上的统治阴谋，我觉得还是想多了。
我想说的是另外一个事情。相对于其它群体，程序员（我说的不是社畜），是不是对构建一个自我想象中的美好世界，有着更多的天真和热情？某种意义上，程序员每日接触的算法、架构，是和真实世界脱节的，而通过设计这种架构中而得到的正反馈和成就感，会在性格上造成什么样的影响？
因为我也想过，如果我在完全不影响生计的情况下，还有几亿闲钱，会去做什么。很可能我会去雇人设计一个开放式的互联网社交体系，去替代当前这个从 Facebook 到 Wechat 都无比糟糕的社交生态圈。设计出来的东西可能未必有人会用，但至少要让想用的人，有那么一套完备的方案。过去十几年资本对 Facebook 的追捧，导致互联网由开放转向封闭，是我一直耿耿于怀的事。互联网本来可以有另一种不一样的未来，一种更符合程序员对这个世界的期望的未来。对这种未来的完善，因为资本的转向而被中止。很多人「解释」说，这种状况是必然发生的，因为人类就是愿意像 Facebook 那样，把自己的现实社交方式复刻到互联网上。但我并不能确定，这个过程是真的必然如此，还是只是对偶然性时间的事后解释。我只是觉得自己的这种「天真」，和比尔盖茨的疫苗世界，其实有点像。
看到教授们讨论，某个同事换好了工作准备去美国，然而签证办不下来，这边都已经辞职了。
「天……那真是惨……要重新上 market 了？」
「她去的那个学校，算是 downgrade 了……」
Luisa T Schneider 在塞拉利昂做田野考察时，被部门主管性侵。在谈论性侵如何改变了她的研究项目和方式，以及在这个过程中的种种压力时，她把对所谓「完美学术路线」（a perfect academic）的憧憬，看作是一种布尔迪厄所说的「象征性暴力」（Symbolic Violence）。
这种憧憬确实在学术圈很经常见到。一些从本科时就确立了自己的研究方向，然后在各个名校间「本-硕-博-讲师-教授」把学术路线走的非常漂亮的人，常常被人当模范提起，语气里带着由衷的赞美和羡慕。但这种语调和在职场中谈论「成功人士」，也没太大不同。这样的「成功」涉及很多先天或后天的因素：出身环境、生活压力、语言、天赋、自己的努力程度……某种意义上，没有在人生中因某些情绪而迷茫，从而干扰到自己的状态，也是很重要的一个优势。总之没能做到的人也都能看到差距，然后自己平衡一下心态，继续往那个方向接近。
我对这种学术成功不感冒的原因很简单：距离太远了。隔了十几年换了个领域进学术圈，根本就没期望过在这个领域里会有什么竞争力，基本上是抱着大不了读完了去开卡车的。虽然还是会在这个领域里挣扎地考虑 career，但 career 本身并不是目的或者需要关注的重点，而是……好吧，那篇 《我为什么读人类学》的 blog 已经拖了一年多没写了。
总之对 a perfect academic 这种成功学，我目前还是抱着一种旁观者清的心态。而且，这些对失去稳定教职感到恐慌的人，当被什么东西，譬如香港的运动，影响到他们的稳定时，似乎也是那些会因此而愤怒，乃至因此来确定自己立场的人。
Schneider, L. T. (2020). Sexual violence during research: How the unpredictability of fieldwork and the right to risk collide with academic bureaucracy and expectations. Critique of Anthropology, 0308275X20917272.
F：单反，尤其是光学取景器，对拍照的理解，是和微单无反不同的，只有体验过这一步的人，才有资格在单反和微单无反之间做出选择，否则也只是把后者当成更强大的手机罢了。如今要买单反就直接上全画幅啊，尼康 D610 又贵不了几个钱。
Z：怎么个不同理解法？没有意识到。（功能、操作……）
F：我觉得从屏幕取景，比较接近于萨特所说的和眼睛分离的凝视（gaze），更偏向于他者；而取景器，尽管是以一种与拉康所说的主体凝视完全相逆的途径，但仍然能够藉此体验他所描述的从凝视他人转向审视自身……
Z：……
Anastasia Piliavsky 谈到当代人类学向保守主义的回退，导致的两个后果。
——更高层面的屁股决定脑袋。
The real damage to anthropology, however, is the paradoxical retreat into conservatism, from which the discipline’s founders painstakingly broke: the deployment of one’s own beliefs and values as heuristics for the study of all human life. The consequences of this retreat are many and I shall mention here only two. The first is the persistence of functionalism, or the reduction of social analysis to a set of ready-made beliefs, whether beliefs in the primacy of the physical world (materiality) or in the individual’s inner, psychological life (affect) or in the universal pursuit of autonomy (resistance). The second is anthropology’s ambient pietism, or the displacement of analysis with assertions of one’s own moral or political stance. It is all very well to believe in gender equality or the evils of colonialism, but when our own normative position is deployed as fundamental social theory—such as feminist or postcolonial theory—it does little more than reassert the already-held beliefs. The evaluative judgment built into it blocks social explanation and generates results that are complacent, conventional, and closed to the discovery of new things. The confusion of advocacy for analysis has made contemporary anthropology allergic to any kind of genuine moral or political difference. If earlier generations saw the comprehension of fundamental moral difference—head hunting, cannibalism, tribal warfare, and the like—as their duty, the new clings increasingly to the familiar close to home. Theoretically, what has displaced different people’s cosmologies are “common sense notions—of polity, self, and essential, shared humanity—that metropolitan actors and institutions foist upon the world” (Scheele and Shryock in press). The result is the growing poverty of anthropological theory, and the retreat of the discipline from the frontline of social theory.
Piliavsky, Anastasia. 2017. “Disciplinary Memory against Ambient Pietism.” HAU-JOURNAL OF ETHNOGRAPHIC THEORY 7(3):13–17.
In saying that what anthropology must do is to interpret, Geertz was asserting that the kind of explanation it should seek to offer is qualitatively different from that pursued in the natural sciences, which had provided models and inspiration for other schools of sociological and philosophical thought, most proximately in anthropology at the time, in the diverging approaches of A.R. Radcliffe-Brown, Leslie White and Claude Lévi-Strauss. The distinction between interpretation and causal explanation has roots in German historical thought, in the idea that the possible forms of explanatory success are fundamentally different in the sciences respectively of nature and spirit (Naturwissenschaften and Geisteswissenschaften). The foundational claim is that human beings are, in Charles Taylor’s resonant phrase, ‘self-interpreting animals’. On this view, the ideas and values people have inform their self-descriptions, and those self-descriptions stand not merely in an external causal relation to what they do, but are internally constitutive of who they are and what they are doing. If this is so, then explanation of human conduct in terms of causal laws, on the model of the natural sciences, must be a flawed ambition. It is not merely that such ambitions are impossible to achieve in practice; it is a mistake in principle even to aim at them. An entirely different set of criteria is required for success in an interpretive enterprise. This much was common currency in the linguistic turn, and Geertz expressed the general position forcefully. In addition, he argued that it is a fact about human evolution that we have developed in such a way that being shaped by culture is now part of human ‘nature’, so that without culture, humans would be radically incomplete and unviable. So, for Geertz, there was a firm scientific account of why human conduct, being inherently meaningful, could not be subject to scientific explanation.
Laidlaw, James. 2018. “Interpretive Cultural Anthropology: Geertz and His ‘Writing-Culture’Critics.” Pp. 148–158 in Schools and Styles of Anthropological Theory. Routledge.
∵ 人是自我解释的动物。
⇒ 人们的想法和价值观决定了其自我描述，这种自我描述不仅和人们的行为有外在因果关系，也内在构成了人们自身。
∴ 用自然科学的因果律模型，去解释人类行为，是错误的方向。需要另外一整套评判标准。
以及 ∵ 被文化影响是人类本性不可分割的一部分。
∴ 人类行为的内在意义，不能用自然科学的模型去解释。
虽然思路很赞，以及 Geertz 大人确实是我偶像。但每次看到人文学科用这种「严谨」的逻辑推论，就忍不住狂翻白眼……
突然大家在回忆这个，于是也整理一下。
其实是先有 blog 再有 twitter 的。
2007年，在某个国内 blog 网站（好像是已经倒闭的 blogcn），看到个功能：在首页更新自己的一句话状态，类似于 QQ 签名档的样子。于是也想在自己的 wordpress 上面搞一个。研究了一圈，发现与其在 wordpress 上写代码，不如去注册 twitter，然后把最新的 twitter 信息同步过来。
当时有个叫做 twitter tools 的 wordpress 插件，可以定时把自己最新的推，存储到 wordpress 的数据库里，然后就可以本地调用，用纯文本的格式显示在首页上。——比 twitter 官方，以及各家山寨们，用 JavaScript 或者嵌入 frame 的方式显示，要清爽很多。这可能也是当时为什么没有首先用饭否、叽歪，等山寨货的原因。
后来还自己写了个插件，把存下来的推，每个月合成一篇 blog 文章。再后来 twitter API 改版，twitter tools 的插件也就不能用了。而 JavaScript 或者 frame 的方式，墙内的访问者是看不到的，反而会影响网页加载，也就没法用。（同样的道理 Google Analytics 也不好用）。一直想自己再写一个，基于新的 API 或者 RSS 把推同步到本地的插件的，但始终没有弄。
所以对我而言，注册 twitter 最初仍然只是自说自话的另一种方式，和 social 完全没关系。